我眼中的大流士改革

我眼中的大流士改革

古往今来，在历史的长河中涌现出许多伟大的改革。在我看来，评判一个改革成功与否，不应只关注改革的目的，而更应该关注改革的成效。下面，我将发表我个人对于大流士改革的一点鄙薄的看法，还望老师批评指正。

大多数史学家认为，大流士改革是一次加强中央集权的君主专制维护帝国统治的改革。这个观点我是同意的，但我认为，以君主专制来评判大流士改革未免有失偏颇。我认为，评价一个改革不应以政体是否民主来划分界限，而要看改革是否符合改革地的实际情况。波斯用了28年的时间，从一个实行军事民主制的部落，成功变成了一个地跨欧亚非三大洲的大帝国，这不得不说是人类一大奇迹。从客观条件上来说，帝国疆域辽阔，内部民族成分复杂，阶级矛盾尖锐，而原先波斯国家的国家机器过于简单、原始，很显然已不适用于大帝国。波斯军队在南征北战、侵略扩张中形成，波斯地处高原，农业发达，海上贸易较为落后，人们生活比较封闭，没有滋生民主的土壤。大流士面对着辽阔的帝国，面对着自己打拼下来的领土，面对着臣服的各国以及各国中不断的农民起义，要实行民主是绝对行不通的。对于刚刚统一而尚未稳定的波斯帝国来说，它需要一个强有力的君主来震慑四方，稳定统治，君主专制不失为一个好的选择。适合的政体才是最重要的，只要起到很好的效果，所用的任何手段都是微不足道，甚至是可以忽略的。尽管实行君主专制夹杂着大流士个人的野心在内，但相比较改革的成效，我觉得这一中央集权的君主专制制度是毋庸置疑的。我们不能苛求大流士实行民主制度，就像我们不能苛求秦始皇统一六国建立秦朝后实行普选。做那个时代应该做的事，我认为这叫做历史唯物主义。

在大流士的改革措施中，有两项措施让我印象深刻。一为，他将全国划分为若干行省，设总督进行管理，总督有行政、税收、司法权，总督由君主任命，执行君主的命令。从一方面来说，这个措施加强了中央对地方的管理，改变了帝国内部地区所属混乱的局面，使帝国事务变得井井有条，易于打理。从另一个方面来说，大流士让总督做每个行省的代理人，而又不赋予总督过大的权利，从而降低了各地佣兵作乱的可能性，一旦起义爆发，总督也可以及时镇压，减轻了中央的压力。真是一举两得。无独有偶，在116年以后，黄河流域的秦国的商鞅变法中，也实行了类似的郡县制，加强了中央集权，中国近千年的县制由此拉开帷幕。从这点看来，大流士走在了时代的前列，顺应了历史的发展潮流。二为，将全帝国划分为五大军区，长官由皇帝任命，设置常备军和不死队。对一个帝国来说，军队是它最强大的武器，大流士显然非常明白这一点。军队又分为步兵、骑兵、象兵、工兵，可谓兵种齐全，拥有了陆海两栖作战能力，大大加强了波斯军队的战斗力。而不死队的成立更使波斯军队所向无敌，为帝国的对外扩张打下了坚实的基础。大流士的聪明之处还在于，他规定行省总督与军区长官互不相属，互不干涉，军事长官不得担任地方行政事务长官，两者互相监督，这就进一步分割了地方权力，消除了军事长官与地方行政长官相互勾结、割裂帝国的可能性，从而维护流量帝国的统一。

有的学者批判行省制度是一套对被征服地区居民的统治和剥削制度。我在某种程度上也是同意这个观点的。但我个人认为“剥削”一词有着较重的意识形态色彩。剥削是任何时代、任何国家都会存在的，不然也不会产生暴力机器——国家。帝国居民在帝国内居住，享受着和平。这一切都需要一个庞大的官僚体系和军队来维持，官僚体系和军队又需要雄厚的物质基础。所以，相应的，享受着这些待遇的人们就必须履行义务，缴纳实物税和货币税。我认为这是不为过的。

在经济方面，大流士还统一铸币，在帝国范围内流通，还规定了帝国中央货币与行省货币的兑换比率。这些措施都起到了加强各地区经济交流的作用，从而促进了经济的发展，维护了帝国的统一。大流士还在全国建立驿道，一开始为传达国王命令和调遣军队所用，但后来也

第1页下一页