从目的论看直译与意译

英语专业,翻译方向论文

2008年6月June.2008　　　　　　　　　　　　　　长沙铁道学院学报(社会科学版)　　　　　　　　　　　　　　第9卷　第2期Vol.9　No.2

从目的论看直译与意译

彭　佳

(中南大学外国语学院,湖南长沙410075)

摘　要:简略地介绍了翻译的目的论及其科学性,在通过目的论的分析中,翻译界一直以来对直译、意译有着孰是孰非的争论。本文认为直译、意译是翻译的两种手段,两者间不存在矛盾。同时也认为在翻译过程中,译者选择直译还是意译的翻译手段应根据翻译的目的决定。

关键词:目的论;直译;意译

　　直译与意译两种译法,自古有之。纵观西方与中国的翻译史,自中国最初的佛经翻译、西方希腊语《圣经》翻译到现代,直译与意译始终是翻译界争论的焦点,只是各翻译理论家、翻译家从不同的角度、以不同的方式提出相似的概念而已。20世纪70年代末,德国学者汉斯弗美尔提出了“翻译目的论”,为翻译界吹来了一股新风,为翻译理论研究提供了全新的视角,为指导翻译实践提供了坚实的理论基础。

一、目的论简介

20世纪70年代德国学者汉斯弗美尔提出以文本目的为

以原文为中心、译文应最大程度上与原文等值的传统翻译理论有着本质上的差异。

诺德将译文的功能划分为两大类:一是面向目标文化“在译语文化中传意的工具”的工具性翻译;二是面向来源文化“反映源语文化传意过程的译语文化”的文献性翻译。“这两种翻译方法,与纽马克传意和语义翻译法大致相同,但纽马克,诺德则认为应由译文

[3]

,。至此可以得出目的

行动的目的决定达到预,,译文应对预定的受话者发挥预期二、目的视域的直译与意译

在翻译史上,一直存在着直译与意译的争论。在罗马帝国时期,西方最早的翻译理论家西塞罗把翻译区分为“作为解释员”和“作为演说家”的翻译。所谓“作为解释员”的翻译是指没有创造性的翻译,而所谓“作为演说家”的翻译则是指具有创造性,可与原著媲美的翻译。西塞罗实际上是提出了翻译的两种基本方法。自西塞罗以来,西方翻译理论史便围绕着直译与意译,逐词译与自由译,忠实与不忠实,准确与不准确的问题,被一条绵延不绝的线贯穿起来。在中国,初期佛典翻译中的文质说,唐代玄奘的“求真”与“喻俗”,近代有严复的“信达雅”及鲁迅的“宁信而不顺”与赵景深的“宁顺而不信”,傅雷的“重神似不重形似”,钱钟书的“化境”等,都是从直译和意译的角度来探讨翻译的原则。

那到底什么是直译什么是意译呢?直译(literaltransla2

tion)“,literal”的中文意义指“,①文字上的,字面上的,逐字逐

[4]句的;②没有夸张的,求实的”。直译指在翻译过程中按原

翻译第一准则的目的论,打破了以往一直以原文文本为中心的翻译标准。目的论认为“结果决定方法”,由翻译的目的决定,,动皆有目的,(有时目的也是潜意识的)根据实际环境选择最适合的因素来帮助自己达到目的[1]。翻译也是一种行为,固然翻译也有其目的,译者为实现自己的翻译目的就应该也必定会选择最有效的方法来进行翻译活动。

翻译目的论打破了传统以作者、译者、译文接受者为翻译过程参与者的三维模式,认为除了以上三个方面以外,还应包括翻译过程的发起者、译文使用者和收受者等其他参与方,共计7个翻译过程的参与者。同时,目的论不赞同将原文作者在翻译过程中放置首要地位的观点,相反,目的论认为发起者,译者以及译文接受者比原文作者起着更重要的作用[1]。

目的论对原文在翻译中的地位提出了新的看法:决定译文(面貌)的,不是原文(面貌)而是翻译的目的[2]。诺德解释说,每个文本都处于一个有许多相互关联的元素(即因素)组成的结构之中,这个结构的格局就决定文本的功能,只要有一个因素改变了,结构中的其他因素的格局就必然随之改变[2];弗美尔也认为,原文通常是为源文化中的一个情景而制作的[2]。根据这种观点,组成原文和译文的各种因素存在着很大的不同:创作时间的不同,文本接受者的不同,接受者所处的文化环境不同,创作者也不同(除非原文作者同时也是原文的译文作者)。因此,原文与译文是不可能完全等值的。这与

收稿日期:2008-03-06

作者简介:彭佳(1979-),女,湖南长沙人,硕士研究生。

文逐字逐句一对一的翻译,既忠实原文内容,又符合原文的语言与文体结构。意译(freetranslation;paraphrase),则从意义出发,要求将原文大意表达出来,不需过分注重原文细节,要求译文自然流畅。

塞翁失马,焉知非福。

直译:Whentheoldmanonthefrontierlosthismare,who

couldhaveguesseditwasablessingindisguise?

意译:Alossmayturnoutto

从目的论看直译与意译